г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.1, офис 525
тел: +7 (499) 390-35-56, +7 (926) 01-00-475
Трудовой Консалтинг
Специализированное юридическое бюро по трудовому праву
О насНаши услугиИнтернет консультацияCудебная практикаМедиация в трудовых спорахКадровый аудитЦентр защиты директоровКонтакты

Вопрос-ответ. Консультация.


    В дополнении к вопросу 3628. На данный момент ситуация развивается в несколько другой плоскости: С 1 апреля согласно приказа в АТП-1, участок в «третьем» городе перестает существовать, март еще работаем. Никто из рабочих не выразил согласия работать вахтовым методом в АТП-2 (все оборудование участка будет демонтировано и из «третьего» города перевезено в АТП-2). Весь персонал участка работает до 26.03.03 и подает на расчет (21 человек).
    Согласно ст. 73 ТК РФ нас увольняют по ст. 77 п.7, однако что мешает администрации уволить нас по п. 2 ст. 81 согласно ст. 73? Т.к. очевидно, имеют место «изменения существенных условий трудового договора, ухудшающие положение работника» (ст. 73, последний абзац).
    Правомерно ли будет прибегнуть в случае очевидного нарушения прав работников к постановке вопроса «о наличии коллективного трудового спора» согласно ФЗ от 23 ноября 1995 г. №175-ФЗ?
    


    Закон не устанавливает препятствий для увольнения по п. 2 ст. 81 или п. 1 ст. 81 в совокупности с ч. 3 ст. 81 ТК РФ исходя их обстоятельств. Видимо, препятствием является необходимость выплаты предусмотренных ст. 178 ТК компенсаций.
    В качестве аргумента для восстановления на работе можно воспользоваться положением коллективного договор, который предусматривает невозможность изменения места работы (с указанием структурного подразделения) в качестве гарантии, если таковое положение предусмотрено. Между тем, основанием для восстановления на работе или изменения формулировки причины увольнения является отсутствие изменений существенных условий трудового договора.
    Поскольку работники приняли принципиальное решение не соглашаться на перевод, им ничто не мешает обратиться в суд с требованием об изменении формулировки причины увольнения с взысканием предусмотренных ст. 178 ТК РФ компенсаций и компенсации морального вреда (если таковой был причинен), либо о восстановлении на работе по причине отсутствия основания увольнения (т.к. место работы – АТП-1 не изменилось, изменилось лишь указание на структурное подразделение) со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Во втором варианте возможно изменение формулировки судом (ч.5 ст. 394 ТК РФ) или восстановление на работе, после чего работодатель, возможно, уволит работников по п. 1 или 2 ст. 81 ТК с выплатой компенсаций. Работники освобождены от уплаты пошлины и судебных расходов  при обращении в суд (ст. 393 ТК РФ). Сроки для обращения предусмотрены ст. 392 ТК РФ.
    Полагаю возможным применение ст. 19 Федерального закона от 23.11.95 №175-ФЗ в части запрета ликвидации филиала или представительства (если подразделение таковое) в процессе коллективного трудового спора. Названный закон не отменен (ст. 422 ТК РФ) и в данной части применяется (ст. 423 ТК). Вместе с тем, на практике могут быть сложности с его применением (имеются аналогичные случаи не применения действующих нормативных актов).
    Что касается нормы о запрете локаута, то в этой части действует ст. 415 ТК РФ, а не ст. 19 Федерального закона. Следует учитывать, что названные нормы применяются лишь к случаям увольнения по инициативе работодателя. Поскольку п.7 ст. 77 ТК формально не отнесен к таким случаям, суд может их не применить. На наш взгляд, в таких случаях необходимо исходить из того, по чьей инициативе производится увольнение работника или работодателя.
    
    3702(6.3)
    27.02.03
    


© 2008-2024, ООО «Трудовой Консалтинг»
Главная  |  Карта сайта  |  Поиск  |  Контакты  |  Knopka1.Ru - Программирование баз данных под Интернет и Windows

www.megastock.ru HotLog