Добрый день! В организации для работников АТЦ правилами
внутреннего трудового распорядка введен суммированныйучет рабочего времени.
установленно, что продолжительность рабочего времени при суммированном учете
рабочего времени должна быть не более 12 часов в сутки. Работники -
мотористы цементировочного агрегата (автомобиль), проживающие в г.ОХЕ,
работают в п. Ноглики (растояние между указанными населенными пунктами 232
Км). Неделю работают, неделю отдыхают дома. По сути вахтовый метод работы,
но графики смености работодатель не составляет. Специфика работы следующая:
приходя на работу мотористы ждут вызова на какой -либо объект, если вызова
нет занимаются ремонтом агрегата, если агрегат готов выйти на линию, то ждут
вызова в объщежитии(уезжают с АТЦ). ТАК произошло 11.06.2004 г., т.е.
мотористы уехали в общежитие ждать вызова. Вызов может быть в любое время
дня и ночи. Однако работодатель счел это как самовольный уход с рабочего
места, мотивируя тем, что работники должны постоянно находится на рабочем
месте, сидеть в кабине автомо
биля. Издан приказ о дисциплинарном взыскании и лишении премии. По сути у
мотористов работа в режиме гибкого времени, но это нигде не установлено, нет
графика работы. Вопрос: Имели ли право мотористы покинуть рабочее место?
Спасибо!
Уважаемый Дмитрий.
Для разрешения данной ситуации, мне кажется, надо исходить из фактических условий и особенностей труда данных работников. Если работодатель вменяет работникам самовольный уход с рабочего места, то и надо решить вопрос о том, где же у данный работников рабочее место.
При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»в пункте 35 указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из этого определения, а также того, что Вы написали о процессе выполнения трудовых обязанностей работников АТЦ, следует, что в действительности в течение рабочего времени (все равно оно должно быть установлено в каком-то локальном нормативном акте, например, со стольки-то до стольки-то ) работники АТЦ должны были находиться именно в поселке Ноглики в том месте, где они либо ждут вызова на какой-то объект, либо где они ремонтируют агрегат. Явно, что общежитие, где в данном конкретном случае работники АТЦ находились в ожидании вызова, не является рабочим местом или местом, находящимся под контролем работодателя. Поэтому мне кажется, что позиция работодателя в этой ситуации вполне обоснованна.
Единственное, что я могу предложить попробовать в этой ситуации при оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, это попытаться доказать, что нахождение работников в общежитии в ожидании вызова является обычной практикой работодателя, что это было всегда, что вызовы на объект поступают непосредственно в общежитие.