Меня уволили, когда узнали, что беременна. Предложили уволиться по собственному желанию, но я отказалась, и тогда влепили ст.81 п.3 "б" (несоответствие занимаемой должности подтверждённой результатами аттестации). Конечно, всё было сфабриковано задним числом, я имею в виду аттестацию. Я обратилась с иском в районный суд о восстановлении на работе, оплате за время вынужд. прогула, компенсации морального вреда. Через год с лишним суд удовлетворил мои исковые требования. Решение в части восстановления подлежало немедленному исполнению. Меня по исполнительному листу восстановили на работе и я сразу ушла в отпуск по уходу за ребёнком до 3лет (в ТК РФ не предусмотрен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет). Но решение суда в остальном, т.е. выплата за вынужд. прогул и моральный вред не вступило в законную силу, а было обжаловано. Через 2 месяца решение районного суда отменяется полностью в кассацион. порядке из-за несоблюдения территориальной подсудности и дело направляется на новое рассмотрение. Новое решение выносится через 8 месяцев со дня отмены первого решения. И судья с прокурором не посчитали эти 8 месяцев за вынужд. прогул, поскольку я уже была восстановлена по первому решению и согласно своему заявлению находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Но ведь первое решение отменили полностью, а получается, что только в части выплат за вынужд. прогул и моральный вред, а само восстановление не отменилось. Но зачем тогда заново рассматривать иск о восстановлении на работе, если я уже восстановлена по первому решению суда? Бред какой-то получается. Помогите разобраться! Могу ли я обжаловать второе решение суда в части выплаты за вынужд. прогул, считая, что вынужд. прогул был до вынесения второго решения?
Вы указываете, что первое решение «суда в остальном, т.е. выплата за вынужденный прогул и моральный вред не вступило в законную силу, а было обжаловано». Это не совсем верно, решение НЕ вступило в законную силу ПОЛНОСТЬЮ. Закон специально разносит во времени эти правовые явления: немедленное исполнение решения о восстановлении и вступление в законную силу решения.
Далее, представляется, что первое решение суда было обжаловано работодателем не в части, а полностью, т.е. и по главному требованию о восстановлении на работе.
Гражданский процессуальный закон устанавливает специальное правило о немедленном исполнении решения суда по искам о восстановлении на работе в целях защиты интересов работников. Заработная плата – это не просто денежные средства, которая одна сторона договора должна передать другой стороне, это вознаграждение за труд, носящее характер содержания, основного дохода, получения средств к существованию. Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе направлено на то, чтобы работник смог снова получать эти средства (разумеется не «за бесплатно» для работодателя, ведь работник продолжает и трудиться). Конечно, это норма – риск, законодатель понимает, что в итоге решение может быть обжаловано и увольнение признано законным, но он идет на этот риск и обязывает работодателя восстановить работника на работе, потому как, если уж суд 1-й инстанции вынес решение в пользу работника, значит, какие-то основания правоты работника есть.
Всё отличие Вашей ситуации от вот этой общей заключается в том, что Вы, согласно закону, имеете право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей. Т.е. Вы не работаете, и работодатель не платит Вам зарплату, но восстановить Вас должен.
Таким образом, несмотря на то, что работник восстанавливается, рассмотрение трудового спора еще продолжается, так как работодатель может обжаловать решение суда, не вступившее в законную силу, в кассационном порядке. Отмена решения кассационной инстанцией полностью по существу означает только опять-таки продолжение рассмотрения трудового спора.
Если бы у вас была другая ситуация, то Вы просто продолжали бы работать и получать зарплату, но это не означало бы, что Вас можно было бы уволить на основании определения кассационной инстанции, и, следовательно, возобновить состояние вынужденного прогула.
Таким образом, рассмотрение трудового спора продолжается. По первому решению Вы были восстановлены и в этой части решение было немедленно исполнено, сейчас нет никаких оснований для прекращения действия этой гарантии, она продолжает действовать, а Вы, таким образом, не находитесь в состоянии вынужденного прогула.
Возможно, эта конструкция законодательства не совсем ясна, но она действует хотя бы потому, что ни у одного из ее субъектов нет полномочий отменить действие этой гарантии. У суда кассационной инстанции нет полномочий отменять немедленное исполнение решения о восстановлении на работе, потому что его полномочия строго прописаны в законе. Нет возможности применить процедуру поворота исполнения решения, потому что она возможна только по вступившим в законную силу решениям, а первое решение по Вашему делу, когда исполнялось, в законную силу еще не вступило. Более того, по таким решениям поворот исполнения невозможен вообще, так как он означает возвращение стороной всего, полученного от другой стороны, но по трудовому делу это был бы нонсенс: если работник предположительно смог бы еще вернуть деньги, то как работодатель вернул бы ему его труд?
Далее, у работодателя также нет правовых оснований снова Вас увольнять, чтобы заново пошел вынужденный прогул, потому что он находится в состоянии правовой неопределенности, в состоянии спора, но при этом продолжает быть связанным волей государства: работника восстанови и жди вынесения окончательного решения по делу.
Все это возможно благодаря разнесенным во времени правовым явлениям: немедленное исполнение и вступление решения в законную силу.
Совершенно понятно, что Вы находитесь в неоплачиваемом отпуске, но второе решение по Вашему делу в части взыскания вынужденного прогула вынесено правильно, нет основания для его обжалования и включения в вынужденный прогул еще 8-ми месяцев.
Если бы первое решение было отказное, а потом кассация вернула бы его на новое рассмотрение и при новом рассмотрении решение было бы вынесено в Вашу пользу, то тогда вынужденный прогул считался бы до вынесения второго решения.
