Здравствуйте. В 1978 году после окончания средней школы я поступила на заводпо обработке цветных металлов г. Гая, по профессии резчик – упаковщик, сразу без обучения, о чем есть запись в трудовой книге и поступила в вечерний техникум. Через два месяца со мной произошел несчастный случай. Травматическая ампутация на уровне нижней трети левой руки. На момент травмы мне не было 18 лет. ВТЭК определила 3 группу и 60% утраты. Стаж работы два месяца, средняя зарплата 119 рублей. Трудоустроили на заводе и сказали, что возмещение ущерба мне не положено. В1988 году я вновь обратилась на ВТЭК – решение 25% УТС, т.к. работала в тот момент табельщицей и опять возмещение не положено. И только 1993 году, когда началась индексация, заводской юрист сделал первый приказ на выплаты возмещение ущерба. В 2006 году я снова обратилась на МСЭ с заявлением об изменении процентов УТС. Мне отказали, мотивируя тем, что я имею образование и новую профессию. Техникум закончила в 1982 году по специальности «Обогащение полезных ископаемых» - техник – обогатитель. Ни одного дня по специальности не работала. С 1991 года работала на заводе в диспетчерской службе. В 2008 году с завода уволилась в связи с переездом на новое место жительство. Живу в сельской местности, стою на учете в центре занятости. В апреле 2009 года опять обратилась на МСЭ по изменению % утраты, добавили 5%. Объясняют- Вы реабилитированы, можете выполнять административный труд, ссылаются на приказ№56 п. 33. Обжаловала решение на первом и втором составе Главного бюро .
Вопрос : Почему тяжёлая травма в процентах УТС сведена к потере двух пальцев? Заранее благодарна Вам за ответ.
Здравствуйте!
Вы совершенно правы, проблема заключается в п. 33 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, согласно которому «степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего».
Эта норма носит очень оценочный и субъективный характер, т.е. результат ее применения полностью зависит от субъективного мнения членов комиссии. Предпринимались попытки обжаловать ее в Верховном суде РФ. Верховный суд счел ее непротиворечащей законодательству/
Единственное, что Вам можно предложить в этой ситуации, это обжаловать решение органов МСЭ в судебном порядке.