В ст.74 ТК РФ дано понятие простоя. Наше предприятие не работает в течение полутора лет. Все это время один из работников нашего профсоюза находится в простое. Недавно его перевели по производственной необходимости на работу по уборке территории, тогда как его основная работа – фрезеровщик. При этом администрация сослалась на производственную необходимость. В связи с этим возникает вопрос: администрация вправе перевести работника на другую работу для предотвращения простоя этого работника или для предотвращения простоя предприятия (цеха)? Объясните, пожалуйста, о каком простое идет речь в ст. 74 ТК РФ? Справедливо ли распространение понятия простоя в ст. 74 ТК РФ на простой, указанный в ст. 157 ТК РФ? Насколько согласуется ст. 74 ТК РФ со ст. 4 ТК РФ? Можно ли признать ст. 74 ТК РФ неконституционной?
Понятие простоя дано в ст. 74 ТК РФ. Простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Приостановка работы возможна как на отдельных видах работ, так и в цехе, производстве, в организации в целом. В случае простоя у работника нет его работы, он не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем, работодатель имеет право перевести работника на другую работу в порядке ст. 74 ТК РФ. Время простоя до перевода, а также при отсутствии перевода оплачивается по правилам ст. 157 ТК РФ в размерах, которые зависят от вины работодателя, работника или отсутствия их вины. Работа при переводе оплачивается по правилам ст. 74 ТК.
Само по себе положение ст. 157 ТК РФ представляется справедливым, поскольку устанавливает гарантированную компенсацию при отсутствии фактической работы. В части установления условия оплаты простоя, письменного предупреждения о простое, а также размеров, положения ч. 1 и 2 ст. 157 представляются несправедливыми. В ряде случаев работник может не иметь возможности предупредить работодателя, тем более в письменной форме, о начале простоя и даже при вине работодателя лишается права на получения компенсации. Работодателю, как правило известно о простое. Кроме того, доказать вину работодателя, причем посредством обращения в суд, работнику весьма проблематично. Что касается размера, то вызывает сомнение ч. 1 ст. 157 ТК. По вине работодателя простой должен оплачиваться в размере среднего заработка, что будет соответствовать абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, который предусматривает обязанность работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором.
На наш взгляд, положение ст. 74 ТК РФ не согласуется со ст. 4 ТК РФ и ст. 2 Конвенции 29 МОТ и противоречит ч. 2 ст. 37 Конституции РФ в части перевода на другую работу в случае простоя, для замещения отсутствующего работника и для предотвращения уничтожения или порчи имущества. Следует иметь ввиду, что постановления Конституционного Суда РФ не подлежат обжалованию и опротестованию. Есть большая вероятность решения этого вопроса Пленумом Верховного Суда РФ по нормам нового ТК.
3736(5.3)
05.03.03
