АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191,
г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р
Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
г.
Москва
«17»
июня 2010 г.
Дело
№ А40-56866/10-2-228
Резолютивная
часть объявлена 15 июня 2010 г.
Решение
изготовлено в полном объеме 17 июня 2010
г.
Арбитражный
суд г. Москвы в составе:
Председательствующего
Махлаевой Т.И.
судей:
единолично
при
ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрел
в заседании суда дело по заявлению ООО
«Заря и Ко»
к
ответчику: Отделу Управления Федеральной
миграционной службы России по г.
Москве
в ЗАО о признании незаконным и отмене
постановления от 06.05.2010 г. по делу №684
УСТАНОВИЛ:
ООО
«Заря и Ко» обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением, в котором
просит признать незаконным и отменить
постановление Отдела УФМС России по г.
Москве в ЗАО от 06.05.2010 г. по делу об
административном правонарушении №684,
которым Общество признано виновным в
совершении административного
правонарушения, ответственность за
совершение которого установлена ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ.
В
обоснование заявленных требований
заявитель ссылается на отсутствие в
действиях ООО «Заря и Ко» состава
административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество
не привлекало к трудовой деятельности
гражданина Республики Молдова Мынэскуртэ
В. в качестве дворника.
Ответчик
возражает против удовлетворения
требований заявителя, ссылаясь на то,
что факт правонарушения подтверждается
материалами административного дела,
порядок и срок привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На
обозрение суда в судебное заседание
15.06.2010 г. ответчиком были представлены
подлинные материалы административного
дела №684, копии приобщены к материалам
дела, о чем имеется запись в протоколе
судебного заседания от 15.06.2010 г.
Выслушав
представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев материалы дела, материалы
административного дела, суд приходит
к выводу, что заявленные требования
подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Оспариваемым
постановлением ООО «Заря и Ко» было
привлечено к административной
ответственности на основании ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ.
Частью
1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность за привлечение к
трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или
лица без гражданства при отсутствии у
этих иностранного гражданина или лица
без гражданства разрешения на работу,
если такое разрешение требуется в
соответствии с федеральным законом и
влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц - от двухсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч
рублей либо административное
приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.
Как
следует из материалов дела, 01 апреля
2010 года, в соответствии с приказом
Федеральной миграционной службы от 30
апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении
административного регламента по
исполнению государственной функции
контроля и надзора за соблюдением
положений миграционного законодательства
РФ иностранными гражданами и лицами
без гражданства и за соблюдением правил
привлечения работодателями, заказчиками
работ (услуг) иностранных работников в
РФ и использования их труда» на основании
распоряжения от 01.04.2010 г. № 469, сотрудниками
ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена
выездная проверка по контролю за
соблюдением правил привлечения и
использования иностранных работников
в ООО «Заря и Ко», юридический адрес: г.
Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2 и
территории обслуживания данной
организации, в соответствии с
государственным контрактом №37-2010 на
выполнение работ по санитарному
содержанию придомовой территории, не
входящей в состав общего имущества МКД
от 28.12.2009 г.
Предметом
вышеуказанного Государственного
контракта № 37-2010 на выполнение работ
по санитарному содержанию придомовой
территории, не входящей в состав общего
имущества МКД от 28.12.2009 г. является
выполнение работ по санитарному
содержанию придомовой территории, не
входящей в состав общего имущества МКД
подрядчиком (ООО «Заря и Ко»), по заданию
Государственного заказчика (ГУ «ИС
района Кунцево»), а именно: Участка №
37. В соответствии со списком на 2010 год,
утвержденным директором ГУ «ИС района
Кунцево» Кузьминовой Н.А., адрес: дом №
101 корпус 3 по ул. Рублевское ш. Под № 24
относится к уборочной площади Участка
№ 37, то есть территорией обслуживания
ООО «Заря и Ко».
В
ходе проведения проверки на придомовой
территории возле дома № 101 корпус 3 по
ул. Рублевское ш. сотрудниками ответчика
было выявлено, что ООО «Заря и Ко»
привлечен к трудовой деятельности и
фактически допущен к выполнению работ
в качестве дворника гражданин Республики
Молдова Мынэскуртэ В. при отсутствии у
указанного гражданина разрешения на
работу в г. Москве.
По
факту выявленного нарушения 27.04.2010 г.,
капитаном милиции Долгополовым А.В.,
старшим инспектором ОАП ОУФМС России
по г. Москве в ЗАО, в присутствии и.о.
генерального директора ООО «Заря и Ко»
Есипова В.Н., действующего от имени
Общества на основании приказа №24-О от
01.04.2010 г., в отношении ООО «Заря и Ко» был
составлен протокол об административном
правонарушении МС N9/9-07-684, в котором
зафиксирован факт совершения заявителем
правонарушения, выразившегося в
привлечении к трудовой деятельности
иностранного гражданина при отсутствии
у данного гражданина разрешения на
осуществление трудовой деятельности
в г. Москве.
06.05.2010
г. заместителем начальника ОУФМС России
по г. Москве в ЗАО подполковником милиции
Зайцевым В.П. при участии и.о. генерального
директора ООО «Заря и Ко» Есипова В.Н.,
действующего от имени Общества на
основании приказа №24-О от 01.04.2010 г., было
вынесено постановление об административном
правонарушении по делу N684, которым
заявитель признан виновным в совершении
административного правонарушения,
ответственность за совершение которого
предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с
назначением ему административного
наказания в виде штрафа в размере 250 000
рублей.
В
постановлении о привлечении ООО «Заря
и Ко» к административной ответственности
от 06.05.2010 г. по делу №684 указано, что
выявлен гражданин Республики Молдова
Мынэскуртэ В., который осуществлял
трудовую деятельность в качестве
дворника в ООО «Заря и Ко» без разрешения
на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст.
13.1 ФЗ №115 от 22.07.2002 г.
Согласно
п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115 от 22.07.2002 г., работодатели
или заказчики работ (услуг) вправе
привлекать и использовать для осуществления
трудовой деятельности иностранных
граждан, прибывших в Российскую Федерацию
в порядке, не требующем получения визы,
и имеющих разрешение на работу, без
получения разрешения на привлечение и
использование иностранных работников,
но с обязательным уведомлением о таких
привлечении и использовании территориального
органа федерального органа исполнительной
власти в сфере миграции и органа
исполнительной власти, ведающего
вопросами занятости населения в
соответствующем субъекте Российской
Федерации. Форма и порядок подачи
указанного уведомления устанавливаются
уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Работодателем,
в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 115 от
22.07.2002 г., является физическое или
юридическое лицо, получившее в
установленном порядке разрешение на
привлечение и использование иностранных
работников и использующее труд иностранных
работников на основании заключенных с
ними трудовых договоров.
Заказчиком
работ (услуг) в соответствии с п. 3 ст. 13
ФЗ № 115 от 22.07.2002 г. является физическое
или юридическое лицо, получившее в
установленном порядке разрешение на
привлечение и использование иностранных
работников и использующее труд иностранных
работников на основании заключенных с
ними гражданско-правовых договоров на
выполнение работ (оказание услуг).
Судом
установлено, что заявитель не является
по отношению к гражданину Республики
Молдова Мынэскуртэ В. работодателем
или заказчиком.
Как
следует из объяснений гражданина
Республики Молдова Мынэскуртэ В.,
представленных в материалах
административного дела, трудовую
деятельность он осуществляет в ООО
«Заря и Ко» с 09.02.2010 г., на работу его
принимал техник-смотритель Жолубницки
Светлана Петровна.
Из
объяснения гражданки Жолубницки С,
гражданина Республики Молдова Мынэскуртэ
В. в качестве дворника она приняла на
работу лично, будучи сотрудником ООО
«Заря и Ко» на основании срочного
трудового договора № 21-С от 16.03.2010 г., в
связи с чем свою вину полностью признает.
В
соответствии со ст. 16 Трудового кодекса
РФ, трудовые отношения между работником
и работодателем возникают на основании
трудового договора, либо на основании
фактического допущения к работе с ведома
и по поручению работодателя или его
представителя.
Согласно
ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой
договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем,
либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его
представителя.
В
соответствии со ст. 68 Трудового кодекса
РФ, прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателем, изданным
на основании заключенного трудового
договора.
Судом
установлено, что на момент привлечения
к работе Мынэскуртэ В. Жолубницки
Светлана не являлась сотрудником ООО
«Заря и Ко», трудовой договор № 21-С от
16.03.2009 г. был расторгнут 27.02.2010г. по
заявлению Жолубницки С., приказ о
расторжении трудового договора № 12-КС
от 10.02.2010 г.
Кроме
того, дворник Жолубницки С не является
лицом, уполномоченным принимать граждан
на работу в силу закона.
Доказательств
наличия поручения работодателя ООО
«Заря и Ко» на прием Жолубницки С. на
работу Мынэскуртэ В., а также подтверждающих
полномочия Жолубницки С. как представителя
ООО «Заря и Ко» по доверенности или на
основании иного документа в материалах
дела не имеется и ответчиком не
представлено.
В
соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо
подлежит административной ответственности
только за те административные
правонарушения, в отношении которых
установлена его вина. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Согласно
ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу
об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения
дела. Эти данные устанавливаются
протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными КоАП РФ, объяснениями
лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями
специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Согласно
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо
привлекается к ответственности за
совершение административного
правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для
соблюдения норм и правил, за нарушение
которых КоАП РФ или законами субъектов
РФ предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.
Выяснение
виновности лица в совершении
административного правонарушения
осуществляется на основании данных
зафиксированных в проколе, объяснении
лица, в отношении которого ведется
производство.
Из
материалов административного дела с
достоверностью не следует, что ООО «Заря
и Ко» привлекло к трудовой деятельности
в Российской Федерации в качестве
дворника гражданина Республики Молдова
Мынэскуртэ В., при отсутствии у этого
иностранного гражданина разрешения на
работу.
В
соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам
об оспаривании решений административных
органов о привлечении к административной
ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием
для привлечения к административной
ответственности, возлагается на
административный орган, принявший
оспариваемое решение.
Суд
считает, что основания для привлечения
заявителя к ответственности отсутствовали,
поскольку административным органом не
установлена и не доказана его вина в
соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ.
Каких-либо
доказательств, безусловно и однозначно
свидетельствующих о том, что гражданин
Республики Молдова Мынэскуртэ В.
осуществлял трудовую деятельность в
ООО «Заря и Ко», ответчиком не представлено.
Довод
ответчика о том, что факт допуска
заявителем к трудовой деятельности
гражданина Республики Молдова Мынэскуртэ
В. подтверждается его объяснениями,
признается судом несостоятельным по
следующим основаниям.
В
соответствии со ст. 51 Конституции РФ
никто не обязан свидетельствовать
против себя самого, близких родственников,
круг которых определяется федеральным
законом, что буквально означает право
воздерживаться от показаний при допросе
в качестве свидетеля.
Объяснения
иностранного лица не являются достаточным,
достоверным доказательством, подтверждающим
факт найма на работу Мынэскуртэ В. ООО
«Заря и Ко».
Иных
доказательств, на которых основаны
доводы проверяющих, ответчиком не
представлено, такие доказательства
отсутствуют в материалах административного
дела №684.
Кроме
того, не представляется возможным
установить, что указанные действия
совершались Мынэскуртэ В. не по собственной
инициативе, а с ведома и по поручению
заявителя.
С
учетом изложенного, суд пришел к выводу
о том, что административным органом не
доказана вина заявителя в совершении
административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отсутствие
вины общества в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ свидетельствует об
отсутствии в действиях Общества состава
административного правонарушения.
В
соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ,
отсутствие события и состава
административного правонарушения
является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном
правонарушении и является безусловным
основанием для прекращения производства
по делу об административном правонарушении.
УФМС России документально не подтвердило
наличие в действиях ООО «Заря и Ко»
состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена
ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Срок
и порядок привлечения к административной
ответственности ответчиком соблюдены.
В
соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае,
если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд
установит, что оспариваемое решение
или порядок его принятия не соответствует
закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной
ответственности или применения конкретной
меры ответственности, либо оспариваемое
решение принято органом или должностным
лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным
и об отмене оспариваемого решения
полностью или в части либо об изменении
решения.
В
соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление
об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной
ответственности государственной
пошлиной не облагается.
На
основании ст.ст.1.2., 1.5, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4.
25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29,
65. 67. 68. 71. 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать
незаконным, отменить постановление
Отдела Управления Федеральной миграционной
службы России по г. Москве в ЗАО от
06.05.2010 г. по делу №684 о привлечении ООО
«Заря и Ко» к административной
ответственности на основании ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ.
Возвратить
ООО «Заря и Ко» из дохода федерального
бюджета РФ ошибочно уплаченную госпошлину
в размере 2 000 руб.
Решение
может быть обжаловано в 10-дневный срок
в Девятый Арбитражный апелляционный
суд.
Судья:
Т.И.Махлаева
|